Με μια σειρά από tweets ο Θεόδωρος Λύτρας που συνυπέγραψε τη μελέτη για τις ΜΕΘ και τη θνητότητα, η οποία προκάλεσε σφοδρή πολιτική αντιπαράθεση παρεμβαίνει με τη σειρά του, ξεκαθαρίζοντας ότι δεν πρόκειται να εμπλακεί σε παιχνίδια λεκτικών εντυπώσεων.
Ο Θόδωρος Λύτρας, που στη μακροσκελή του ανάρτηση χρησιμοποιεί συχνά το πρώτο πληθυντικό, επαναλαμβάνει ότι οι δύο τους είχαν ενημερώσει «άμεσα και επανειλημμένα εκείνους που μπορούσαν να κάνουν κάτι για το ΕΣΥ».
Παράλληλα απαντά στην κριτική που δέχτηκε η μελέτη από τη Μίνα Γκάγκα και τον Γκίκα Μαγιορκίνη, χωρίς ωστόσο να τους κατονομάζει, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι η επιστημονική κριτική δεν γίνεται στο καφενείο ή τα τηλεπαράθυρα, αλλά έχει διαδικασίες:
Όλη η ανάρτηση Λύτρα
«Επειδή η προσωπική και επιστημονική μου αξιοπιστία δεν μπορεί να γίνεται αντικείμενο κομματικής αντιπαράθεσης, επαναλαμβάνω αυτό που είπα προχθές και δεν είναι διαψεύσιμο, ξεκαθαρίζοντας οτι δεν πρόκειται να εμπλακώ σε παιχνίδια λεκτικών διατυπώσεων.
Θέλω όμως να το εξηγήσω λίγο καλύτερα. Η ανάλυση που κάναμε εμείς (και που άλλοι έπρεπε πρώτοι να έχουν κάνει…) έδειξε ευρήματα κρίσιμα για τη Δημόσια Υγεία, με πιο σημαντικά τις χαμηλές αντοχές του ΕΣΥ, και την υγειονομική ανισότητα Αθήνας – περιφέρειας.
Τα ευρήματα αυτά δείχνουν ξεκάθαρα την ανάγκη ενίσχυσης του συστήματος υγείας με κάθε πρόσφορο τρόπο, προκειμένου να σωθούν ζωές.
Ελάτε λίγο στη θέση μας και σκεφτείτε αν δύο ιατροί που ανακαλύπτουν αυτά, είναι ποτέ δυνατό να μη κάνουν κάτι γι’αυτό.
Και δεδομένου οτι ούτε εγώ ούτε ο Σωτήρης Τσιόδρας έχουμε κανενός είδους εξουσία, οφείλαμε να ενημερώσουμε εκείνους που την έχουν και μπορούν να δράσουν.
Παρεμπιπτόντως, το «data for action» είναι βασική αρχή στη Δημόσια Υγεία και την επιδημιολογική επιτήρηση.
Εάν δεν είχαμε το «αυτί» εκείνων που λαμβάνουν τις αποφάσεις, αυτονοήτως θα κάναμε ΠΡΟ-δημοσίευση (pre-print) της μελέτης μας, ώστε να γίνει αμέσως κοινό κτήμα όλων, με την ελπίδα κάποιος να τη δει και να την αξιοποιήσει. Όμως το «αυτί» τους το έχουμε, όπως όλοι αντιλαμβάνονται.
Συνεπώς, αφού ενημερώσαμε άμεσα και επανειλημμένα όσους μπορούσαν να κάνουν κάτι για το ΕΣΥ, οφείλαμε ακολούθως να ενημερώσουμε και τον κόσμο.
Αυτό γίνεται μέσα από τη δημοσίευση σε επιστημονικό περιοδικό. Σαν διαδικασία είναι χρονοβόρα καθώς μεσολαβεί το λεγόμενο “peer review” (=αξιολόγηση από τρίτους, ανεξάρτητους επιστήμονες) που όμως εξασφαλίζει μεγαλύτερη εγκυρότητα/βαρύτητα στη μελέτη έναντι ενός απλού pre-print που μπορεί να γράψει κάθε σχετικός ή άσχετος (κ του οποίου μόνο πλεονέκτημα είναι η ταχύτητα).
Σε καμία περίπτωση δεν θέλαμε να εμπλακούμε σε κομματικές αντιπαραθέσεις που απεχθανόμαστε – κι αυτό ήταν το κεντρικό νόημα της ανακοίνωσης του Σωτήρη Τσιόδρα: η καταλαγή των παθών κ εστίαση στην ουσία της αντιμετώπισης της πανδημίας.
Αντιθέτως και οι δυο μας χαιρόμαστε που η μελέτη μας ανέδειξε στη δημόσια συζήτηση την ανάγκη ενίσχυσης του ΕΣΥ. Η οποία ουδόλως αντιμάχεται ή υποκαθιστά τον εμβολιασμό.
Εν όψει και της Όμικρον είναι σαφέστατο οτι χρειαζόμαστε και τα δύο: πλήρη εμβολιασμό + ισχυρό ΕΣΥ Κακώς κάποιοι στέκονται στη λέξη “παλαιότερη”.
Για να μην υπάρχει αμφιβολία, ορίστε μια διαφάνεια από την προχθεσινή παρουσίαση μου στο http://healthpolicycongress.gr (προσεχώς κ σε επιστημονικό άρθρο).
Ο εμβολιασμός σώζει ζωές, κι αν δε τον είχαμε δε θα είχε μείνει… κολυμπηθρόξυλο στο ΕΣΥ.
Όλοι πρέπει να είμαστε εμβολιασμένοι!
Όμως ακόμη και με τον εμβολιασμό, το σύστημα υγείας δεδομένα θα πιεστεί, ακριβώς επειδή βρισκόμαστε σε ΠΑΝδημία.
Βλέπουμε ότι λόγω μεγάλης διασποράς, παρά τον εμβολιασμό, έχουμε όσους διασωληνωμένους είχαμε το Μάρτιο 2021. Και η “όμικρον” απειλεί να επιδεινώσει την κατάσταση!
Άρα παράλληλα με τον εμβολιασμό καθίσταται προφανής η ανάγκη ενίσχυσης του ΕΣΥ, δεδομένων των χαμηλών του αντοχών & ανισορροπιών που ανέδειξε η μελέτη μας.
Ίσως αυτά να είναι τετριμμένα αλλά πρέπει να λέγονται, και καμιά φορά μετράει το πως τα λες και τα αναδεικνύεις.
Από κει και πέρα, η μελέτη μας έχει περιορισμούς, όπως συμβαίνει με κάθε επιστημονική μελέτη.
Κι η ομορφιά της επιστήμης είναι η απόλυτη διαφάνεια της: καθένας μπορεί να διαβάσει τη μελέτη Τσιόδρα να κατανοήσει τι ακριβώς κάναμε και υπεύθυνα/επώνυμα να εκφέρει γνώμη και κρίση.
Μάλιστα η επιστημονική κριτική δεν γίνεται στο καφενείο ή τα τηλεπαράθυρα, αλλά έχει διαδικασίες:
Όποιος θεωρεί πως υπάρχουν αδυναμίες σε μια δημοσιευμένη μελέτη οι οποίες την “ακυρώνουν”, στέλνει letter στο περιοδικό, ο editor ελέγχει τη βασιμότητα, κ το δημοσιεύει μαζί με την.. ..απάντηση των συγγραφέων. ΕΤΣΙ γίνεται στην επιστήμη, και με τον @STsiodras καλοσωρίζουμε και είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε σε κάθε δομημένη κριτική.
Σε μπερδεμένα μισόλογα κι αποσπάσματα, δε μπορούμε να απαντήσουμε κάτι. Έχουμε επίσης κατανόηση – όπως κατανοεί κι ο κόσμος».
Αναρτήθηκε στην Efenpress από τον Μιχάλη Τσολάκη
