Δεν θα μπούμε στη διαδικασία να διερευνήσουμε ποιος είχε τόσο μεγάλο “κάψιμο” να χρηματοδοτήσει μια τέτοια έρευνα. Ούτε καν το πως ο πάλαι ποτέ άνεργος ιδιοκτήτης του, ο οποίος αρχικά ήταν μπλόγκερ με ψευδώνυμο, αλλά πλέον είναι επισκέπτης σε κορυφαία ακαδημαϊκά ιδρύματα όπως το King’s College, το Berkley, φυσικά και σε οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Κοινός τόπος στην ερευνητική δουλειά του ιστοχώρου, είναι το να αποδείξει δημοσίως τον αποσταθεροποιητικό ρόλο της Ρωσίας. Αυτό που αγωνίζονται να πράξουν οι δυτικές υπηρεσίες, μυστικές και φανερές, σε όλο το φάσμα των σχέσεων του δυτικού κόσμου με τη Ρωσική Ομοσπονδία. Φυσικά, δεν υποστηρίζουμε εδώ, ότι όλα τα συμπεράσματα είναι και λανθασμένα.
Απλά, τονίζουμε τον προσανατολισμό του ιδιοκτήτη και του μέσου ενημέρωσης που εκπροσωπεί. Αυτό είναι όμως που μας προβληματίζει ως προς τα κίνητρα της ενασχόλησης με αυτή την υπόθεση του Έβρου. Μήπως δηλαδή την εντάσσει σε μια μεγαλύτερη, σε μια ευρύτερη εικόνα, η οποία δεν είναι εκ πρώτης όψεως αντιληπτή.
Διότι, αν μη τι άλλο, προκαλεί εντύπωση ότι προσπαθεί με το ζόρι και με κενά σε πολλά σημεία να πείσει ότι οι Έλληνες σκότωσαν τον Πακιστανό, με το ίδιο επίπεδο εμμονής που έχουν επιδείξει ο Ερντογάν και ο Τσαβούσογλου. Τόσο απλά. Φυσικά, για τους “ερευνητές” η εργαλειοποίηση του μεταναστευτικού και των μεταναστών – προσφύγων από το καθεστώς Ερντογάν περνά περίπου στα ψιλά, εγείροντας σοβαρές απορίες αναφορικά με την ηθική ακεραιότητα της “έρευνας”.
Στην εξέταση της υπόθεσης, ο ιστοχώρος και ο “ερευνητής”, αναφέρουν σχεδόν παρενθετικά ότι η Ελλάδα δεχόταν μια υβριδική επίθεση κατά των συνόρων της. Όπως και ότι είναι σύνορο της Ευρωπαϊκής Ένωσης που καλείται να αντιμετωπίσει τα εκατομμύρια των παρανόμων μεταναστών που επιχειρούν να περάσουν σε ευρωπαϊκό έδαφος. Ωραία δημοσιογραφία. Εύγε Νικ… Στα δικά μας τα μέρη όμως την αποκαλούν “στρατευμένη“.
Η ΣΚΛΗΡΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΔΕΝ ΑΡΓΗΣΕ…
Το πρόβλημα για τους “ερευνητές” είναι, ότι το βίντεο της παραγωγής που παρουσίασαν το περιέλαβε ο συνάδελφος Σάββας Βλάσσης από τον ΔΟΥΡΕΙΟ ΙΠΠΟ και με τα επιχειρήματα που προέβαλε σε ανάρτησή του στις 9 Μαΐου, παρουσίασε τα μεγάλα κενά της έρευνας κι εξέθεσε το “Bellingcat” και τον ίδιο τον “ερευνητή” Νικ Γουότερς.
Ο επαγγελματικός και συστηματικός τρόπο αποδόμησης της έρευνας του Bellingcat, δεν πέρασε απαρατήρητος από τον αμερικανικό ιστοχώρο SOFREP, στον οποίο αρθρογραφούν απόστρατοι των Δυνάμεων Ειδικών Επιχειρήσεων, γνωρίζοντας ότι απευθύνονται σε ένα κατά τεκμήριο ενημερωμένο κοινό.
Τέτοιοι συντελεστές, με σοβαρή εμπειρία, δεν θα μπορούσαν να παρασυρθούν εύκολα από την όποια “έρευνα”, σίγουρα είναι σε θέση να διακρίνουν την ουσιώδη τοποθέτηση του Έλληνα δημοσιογράφου και το SOFREP αναδημοσίευσε μεταφρασμένο το άρθρο του Σάββα Βλάσση, με αποτέλεσμα η απάντησή του να διεθνοποιηθεί.
Ο Νικ Γουότερς ανέβηκε αμέσως “στα κάγκελα” (βλέπε Twitter) και μετά την ανάρτηση στον εν λόγω ιστοχώρο κοινωνικής δικτύωσης που ανέβηκε από το SOFREP, απάντησε με τρόπο που έδειξε ότι απέφυγε να αγγίξει την ουσία των όσων επεσήμανε ο Έλληνας δημοσιογράφος. Έριχνε συνεχώς “τη μπάλα στην κερκίδα”…
Οι απαντήσεις του, χωρίς ουσία και με παραπλανητικό περιεχόμενο, δείχνουν ότι στην πραγματικότητα δεν είχε κάτι ουσιαστικό να πει απαντώντας για τα κενά της έρευνάς του που επισημάνθηκαν από τον Βλάσση. Έγραψε ότι πρόκειται απλώς για υποθέσεις. Ένα επιχείρημα που όμως γύρισε μπούμερανγκ…
Κι αυτό διότι έλαβε την απάντηση, ότι αυτές οι “υποθέσεις” τονίζουν τα μεγάλα κενά της έρευνάς του, η οποία βρίθει από επιλεκτικές υποθέσεις χωρίς να προσκομίζει καμία απολύτως απόδειξη, “λασπώνοντας” ένα κράτος που αγωνίζεται για την εδαφική του ακεραιότητα από επιβουλές ανεξέλεγκτων κρατικών δρώντων… και κάποιων άλλων, δήθεν ευαίσθητων.
Ο Βλάσσης, μεταξύ άλλων, απομόνωσε ένα καρέ από το επίμαχο βίντεο της παραγωγής του Bellingcat, στο οποίο από λήψη βίντεο στην περιοχή των γεγονότων, επισημαίνει την παρουσία δύο μαυροφορεμένων ανδρών, των οποίων η εμφάνιση δεν έχει καμία σχέση με την εικόνα μεταναστών.
Η εικόνα τους παραπέμπει ευθέως σε Τούρκους αστυνομικούς (ή άλλης υπηρεσίας) με πολιτικά, που επιτηρούν τον φράκτη. Στην αρχή ο αντίλογος από τον Γουότερς ήταν επιπέδου νηπιαγωγείου. Όποιος φοράει μαύρα είναι πράκτορας; Αυτό αναρωτήθηκε ρητορικά.
Προφανώς όχι. Κι όποιος πλήττεται όμως από σφαίρα σε τουρκικό έδαφος, πρέπει απαραίτητα να το έκαναν Έλληνες; Κι όταν εμφανίζονται οι δυο περίεργες φιγούρες, γιατί να μην πρόκειται για μια από τις αναρίθμητες, γνωστές στην Ελλάδα τουρκικές προβοκάτσιες με στόχο να δυσφημίσουν την Ελλάδα, αφού τα σχέδια εισβολής απέτυχαν παταγωδώς;
Ξανά στριμωγμένος στη γωνία ο “ερευνητής”, ξεφούρνισε ότι αυτό το μέρος του βίντεο είχε ληφθεί την προηγούμενη μέρα! Πολύ ενδιαφέρον! Καταρχήν και καταρχάς, αυτό όφειλε να το έχει διευκρινίσει και δεν το έπραξε. Διότι αναρωτιόμαστε στο DP, πώς μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι δεν υπάρχουν κι άλλες παρόμοιες ενέργειες ώστε να ληφθούν υπόψη στην… αξιολόγηση της ερευνητική δραστηριότητας;
Ο Βλάσσης από την πλευρά του, πολύ λογικά του απάντησε, ότι εάν οι συγκεκριμένοι ύποπτοι τύποι ήταν εκεί την προηγουμένη, είναι απολύτως φυσιολογικό να βρίσκονταν εκεί και την επομένη, την ημέρα των γεγονότων που δήθεν φωτίζει η έρευνα του Bellingcat. Γιατί λοιπόν να μην έριξαν αυτοί πυρά;
ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΣΥΝΤΡΙΒΟΥΝ ΤΙΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΟΥ ΒΙΝΤΕΟ
Το μόνο που έχει να σχολιάσει ο Γουότερς, είναι ότι οποιοσδήποτε φοράει μαύρα, δεν είναι πράκτορας… Πολύ “ψαγμένη” απάντηση από κάποιον που θέλει να τον παίρνουν σοβαρά. Συνοπτικά, ο Έλληνας δημοσιογράφος που μπήκε στον κόπο να μελετήσει την έρευνα που σέρβιρε το Bellingcat, επισημαίνει τα παρακάτω:
>Οι ερευνητές δεν υποστηρίζουν πουθενά ευθέως ότι το φερόμενο θύμα πυροβολήθηκε από Έλληνες στρατιώτες. Το αφήνουν να εννοηθεί προσπαθώντας να παρουσιάσουν στοιχεία.
>Οι ερευνητές δεν παρουσιάζουν κάποιο βίντεο από την στιγμή του τραυματισμού ή την απομάκρυνσή του φερόμενου θύματος, στο οποίο να ακούγονται πυροβολισμοί. Χρησιμοποιούν λήψη βίντεο στο οποίο ακούγονται πυροβολισμοί από άλλη ώρα και σε άλλο σημείο του φράκτη.
>Για να προσπεράσουν αυτήν την αδυναμία, καταπιάνονται με το να αποδείξουν ότι εκείνη την ημέρα έπεσαν πραγματικά πυρά γενικώς από ελληνικής πλευράς. Ωστόσο, στα 40 λεπτά που λένε οι ερευνητές ότι έπεσαν πυρά στις 4 Μαρτίου, κανείς δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι αυτά ξεκίνησαν από ελληνικής πλευράς και ότι συνεχίστηκαν μόνο από αυτήν. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι τα πυρά ξεκίνησαν από Τούρκους ή ότι τουλάχιστον σε κάποια φάση έπεσαν και από αυτούς.
>Οι ερευνητές δεν εμφανίζουν πουθενά Έλληνες την συγκεκριμένη ημέρα να πυροβολούν ευθέως εναντίον ουδενός. Υποστηρίζουν πως αποδεικνύουν την ρίψη πραγματικών πυρών από ελληνικής πλευράς ωστόσο, αυτά μπορεί να ήταν στον αέρα ως προειδοποιητικές βολές – μια στάνταρ διαδικασία μη χρήσεως βίας για να σταματήσεις παράνομες εισόδους.
>Οι ερευνητές δέχονται ως απόλυτο δεδομένο ότι μεταξύ των λαθρομεταναστών δεν υπήρχε κανείς Τούρκος αστυνομικός, πράκτορας κ.λπ. Ουδέν περαιτέρω σχόλιο επ’ αυτού.
>Στις εικόνες των φερομένων ως θύματα, σε αρκετούς τα τραύματα, όπως και στον φερόμενο ως θανόντα Gulzar, φαίνεται να είναι στην πίσω πλευρά του σώματος, δηλαδή ότι έχουν πυροβοληθεί από πίσω. Αυτό κι αν είναι ενδιαφέρον…
>Οι ερευνητές παρουσιάζουν ότι ο φερόμενος ως νεκρός Πακιστανός, βλήθηκε από βολίδα πυροβόλου όπλου διαμετρήματος 5,56 mm και δείχνουν ότι Έλληνες στρατιώτες στην περιοχή έφεραν τέτοιον οπλισμό. Τους ερευνητές δεν απασχόλησε καν ότι ο τυπικός ατομικός οπλισμός των μονάδων της 1ης Τουρκικής Στρατιάς στην Θράκη, είναι το τυφέκιο ΗΚ33Ε διαμετρήματος 5,56 mm. Το ίδιο τυφέκιο φέρουν και οι μονάδες Χωροφυλακής ενώ αραβίδες 5,56 mm χρησιμοποιεί και η Τουρκική Αστυνομία.
Καταληκτικά και αφού συστήσουμε προσεκτική ανάγνωση της απάντησης του Σάββα Βλάση στον “ερευνητή”, θα πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα: Αφενός, δόθηκε μια δημοσιογραφική απάντηση στην “έρευνα” του Bellingcat που αναδεικνύει τα μεγάλα κενά της στο επίπεδο και της αξιοπιστίας, δυνητικά όμως και της δημοσιογραφικής της ακεραιότητας.
Αφετέρου, ότι το γερμανικό Spiegel έσπευσε να την αναπαραγάγει χωρίς καμία παρατήρηση – κριτική, με αποτέλεσμα να το αφορούν και ο αξιολογικός σχολιασμός. Σε κάθε περίπτωση, κι επειδή το κακό έχει παραγίνει, καλό θα ήταν αν γνωρίζουν ότι από ελληνικής πλευράς θα υπάρχει πλέον ΑΜΥΝΑ, απέναντι σε πρακτικές που προδίδουν αμφιβόλου ηθικής υπόστασης κίνητρα.
Απέναντι σε πρόσωπα με στοιχειώδεις στρατιωτικές γνώσεις και κοινή λογική, η ιστορία τους ΔΕΝ ΣΤΕΚΕΙ. Σοβαρό μέσο ενημέρωσης με στοιχειώδη κριτική προσέγγιση (την οποία είναι εμφανές ότι για κάποιον λόγο στερήθηκε η ομάδα του έγκριτου Spiegel) δεν θα δεχόταν να αναπαράγει άκριτα μια τέτοια ιστορία.
Εκτός κι αν έπεσε θύμα προϋπαρχόντων στερεοτυπικών αντιλήψεων, ανθελληνικού προσανατολισμού. Αυτό όμως δεν το γνωρίζουμε. Τέτοια στερεότυπα μπορεί να αξιοποίησαν όσοι είχαν τους λόγους τους να καίγονται να αποδείξουν με το ζόρι ότι οι Έλληνες σκότωσαν μετανάστη. Αναζητώντας ποιοι πλήττονται από τη σθεναρή στάση της ελληνικής πλευράς στον Έβρο, είναι εύκολο να φτιαχτεί “λίστα υπόπτων”.
Τούτων λεχθέντων, καλό θα ήταν και τα εγχώρια ΜΜΕ και οι παντός είδους “ενδιαφερόμενοι” για τέτοια λεπτά ζητήματα, να είναι περισσότερο υποψιασμένοι και να μην αναπαράγουμε με τόση ευκολία την όποια “έρευνα” οποιουδήποτε ιδιωτικού οργανισμού. Επειδή απλά τη δημοσίευσε ένα γνωστό διεθνώς μέσο. Διότι χωρίς να το αντιλαμβανόμαστε, ενισχύουμε κακόβουλες πρωτοβουλίες από ΜΚΟ, Ευρωβουλευτές κ.λπ., οι οποίες στρέφονται τόσο άδικα και συκοφαντικά κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας.
